Deutsche Soldaten des Zweiten Weltkriegs: Warum sie die Besten waren und warum sie trotzdem verloren haben – Meine Kommentare

Mark Weber
Februar 2018

Die deutschen Soldaten des Zweiten Weltkriegs wurden sowohl während des Krieges als auch in den Jahrzehnten danach oft als einfältig, einfallslos und brutal dargestellt. Hollywood-Filme und populäre US-Fernsehshows stellen seit Jahren selbstbewusste, fähige und „coole“ amerikanische GIs schlagfertigen, zynischen und grausamen Deutschen gegenüber.

„Propaganda ist ein unausweichlicher Bestandteil moderner Konflikte“, hat der britische Journalist und Historiker Max Hastings festgestellt. „Im Zweiten Weltkrieg galt es als wesentlich für den Kampf um die Niederlage der deutschen Armee, dass die Völker der Großen [Alliierten] Allianz von der qualitativen Überlegenheit ihrer Kämpfer gegenüber denen des Feindes überzeugt werden sollten. Ein [amerikanisches] Dogface oder ein [britischer] Tommy war drei holzköpfige Krauts wert. Hitlers Roboter konnten niemals mit der Vorstellungskraft und Initiative alliierter Soldaten auf dem Schlachtfeld mithalten …“ Große amerikanische Kriegsfilme porträtierten deutsche Soldaten als stumpfsinnig und simpel. In den Jahrzehnten seit dem Krieg, so Hastings, „gab es einen Geist des militärischen Narzissmus, der von Filmen wie ‚The Longest Day‘, ‚A Bridge Too Far‘ und ‚The Battle of the Bulge‘ genährt wurde. hat mythische Bilder der alliierten und deutschen Armeen verewigt.“ / 1

Entsprechend dem vorherrschenden propagandistischen Feindbild verunglimpfte Großbritanniens Kriegspremier deutsche Soldaten und Offiziere. In einer Radioansprache von 1941 sprach Winston Churchill von „der Nazi-Kriegsmaschine mit ihren scheppernden, zappelnden, dandyhaften preußischen Offizieren … [und] den langweiligen, gedrillten, fügsamen, brutalen Massen der hunnischen Soldaten, die wie ein Schwarm weitertrotteten von kriechenden Heuschrecken.“ / 2

Soldaten wie diese kämpften mit unübertroffenen Fähigkeiten, Wagemut und Einfallsreichtum

Wie so vieles andere, was der Öffentlichkeit über den Zweiten Weltkrieg erzählt wurde, hatte dieses erniedrigende Bild wenig mit der Realität zu tun. Wie Spezialisten für Militärgeschichte, die sich mit der Angelegenheit befasst haben, einig sind, haben die Männer der deutschen Streitkräfte – der Wehrmacht – in den fast sechs Jahren des Konflikts unübertroffene Fähigkeiten und Einfallsreichtum bewiesen.

Trevor N. Dupuy

Trevor N. Dupuy, ein bekannter amerikanischer Militäranalytiker, Oberst der US-Armee und Autor zahlreicher Bücher und Artikel, untersuchte die vergleichende Leistung der Soldaten des Zweiten Weltkriegs. Im Durchschnitt entsprächen 100 deutsche Soldaten 120 amerikanischen, britischen oder französischen Soldaten oder 200 sowjetischen Soldaten. „Von Mann zu Mann“, schrieb Dupuy, „fügten deutsche Bodensoldaten unter allen Umständen [Hervorhebung im Original] durchweg etwa 50 Prozent höhere Verluste zu als die gegnerischen britischen und amerikanischen Truppen. Dies galt, wenn sie angriffen und wenn sie verteidigten, wenn sie eine lokale zahlenmäßige Überlegenheit hatten und wenn sie, wie es normalerweise der Fall war, zahlenmäßig unterlegen waren, wenn sie Luftüberlegenheit hatten und wann nicht, wenn sie siegten und wann sie verirrt." / 3

Andere angesehene Militärhistoriker wie Martin van Creveld und John Keegan haben vergleichbare Einschätzungen abgegeben. Max Boot zieht in seinem ausführlichen Buch „War Made New“ ein ähnliches Fazit. „Mann für Mann“, schreibt dieser einflussreiche Autor und Militärhistoriker, „war die Wehrmacht wahrscheinlich bis mindestens 1943, wenn nicht später, die mächtigste Streitmacht der Welt. Deutsche Soldaten waren sogar dafür bekannt, mehr Initiative zu zeigen als die Soldaten des demokratischen Frankreichs, Großbritanniens und der Vereinigten Staaten. / 4

Ein anderer Gelehrter, der darüber geschrieben hat, ist Ben H. Shepherd, ein Autor mehrerer Bücher, der Geschichte an der Glasgow Caledonian University in Schottland lehrt. In einem aktuellen Detailwerk, Hitlers Soldaten: Die deutsche Armee im Dritten Reich, demontiert er das Bild des „zombieartigen Gehorsams, das im Volksmund dem deutschen Militär zugeschrieben wird“. Tatsächlich betonte die Wehrmacht „Qualitäten wie Flexibilität, Wagemut und unabhängiges Denken“ und „die nationalsozialistische Ideologie legte großen Wert auf Eigenschaften wie Mut, Ausdauer, Einfallsreichtum und Charakterstärke sowie auf Kameradschaft“. Er nimmt auch „die Betonung der überlegenen Organisation der Bundeswehr zur Kenntnis. Die deutsche Armee war auf allen Ebenen effektiver organisiert als alle gegnerischen Armeen, denen sie gegenüberstand …“ / 5

Mit Blick auf den Frankreichfeldzug 1940 schreibt Shepherd: „… Es war die eigene Kraft der Deutschen, die es ihnen ermöglichte, so spektakulär zu triumphieren. Sie profitierten unter anderem von einem fantasievollen und gewagten Einsatzplan. Aber wenn ein einziger, allgemeiner Grund für den Triumph der deutschen Armee im Westen genannt werden kann, dann der, dass ihre doktrinäre Herangehensweise an Taktiken und Operationen die ihrer Gegner bei weitem übertraf. Auf allen Ebenen besaß es Qualitäten des Wagemuts und der Anpassungsfähigkeit sowie die Fähigkeit, auf die sich schnell ändernde Situation auf dem Schlachtfeld zu reagieren … Die Qualitäten des deutschen Soldaten und die Fähigkeit der Kommandeure auf allen Ebenen, unabhängig und effektiv zu denken und zu handeln, waren in der Tat der Schlüssel zum deutschen Sieg …“ / 6

Auch nachdem sich das Blatt des Krieges gewendet hatte, schrieb er, hätten die deutschen Truppen gut gekämpft. „Das Heer hat seine Anfangserfolge dank der hohen Ausbildung, des Zusammenhalts und der Moral seiner Truppe, aber auch dank der hervorragenden Koordination mit der Luftwaffe (Luftwaffe) aufrecht erhalten … Es ist viel von der qualitativen Überlegenheit des deutschen Soldaten in der [ Juni-Juli 1944] Feldzug in der Normandie, und dazu gibt es in der Tat viel zu sagen. Eine besonders erschöpfende Studie der [deutschen] Westheer in der Normandie kommt zu dem Schluss, dass hundert deutsche Soldaten bei sonst gleichen Bedingungen einen ausgeglichenen Kampf gegen 150 alliierte Soldaten geführt hätten.“ / 7

„Als Ergebnis all dessen“, sagt Shepherd, „bewiesen die Einheiten der deutschen Wehrmacht ein großes Durchhaltevermögen in der Verteidigung [also insbesondere im letzten Kriegsjahr]. Sie zeigten auch großen Einfallsreichtum und Flexibilität … Ab 1943 führte die deutsche Armee einen kämpferischen Rückzug von beispielloser Hartnäckigkeit gegen eine zunehmend beeindruckende Rote Armee im Osten und eine Koalition der Westalliierten durch, die zunehmend von der wirtschaftlichen und militärischen Macht der USA angetrieben wurde Vereinigten Staaten.“ / 8

Max Hastings, ein angesehener und vielgelesener britischer Historiker, ist Autor von mehr als einem Dutzend Büchern, darunter mehrere über den Zweiten Weltkrieg. Dazu gehören Bomber Command und Armageddon sowie ein meisterhafter Überblick, Inferno: The World at War, 1939-1945. In Overlord, einer Geschichte der Invasion der Alliierten in Nordfrankreich im Jahr 1944 und der harten Kampagne zur Eroberung der Normandie, schreibt er: / 9

„Die Alliierten in der Normandie standen der kampfstärksten Armee des Krieges gegenüber, einer der größten, die die Welt je gesehen hat … Die Qualität der Waffen der Deutschen – vor allem der Panzer – war von immenser Bedeutung. Ihre Taktik war meisterhaft … Ihr Führungsnachwuchs war dem der Amerikaner, vielleicht auch dem der Briten, weit überlegen … Wo immer während des Zweiten Weltkriegs britische oder amerikanische Truppen den Deutschen in annähernd gleicher Stärke begegneten, waren die Die Deutschen haben sich durchgesetzt. Sie besaßen einen historischen Ruf als beeindruckende Soldaten. Unter Hitler erreichte ihre Armee ihren Höhepunkt.“

Max Hastings

Darüber hinaus, so Hastings, kämpften die deutschen Militärs mit Ausrüstung und Waffen, die normalerweise besser waren als die ihrer Gegner. „Waffe um Waffe und Panzer um Panzer, selbst 1944 übertraf seine Ausrüstung die der Alliierten in jeder Kategorie, außer Artillerie und Transport, entscheidend“, schreibt er. Selbst in den letzten Kriegsjahren „luden die alliierten Führer ihre Bodentruppen ein, gegen die Wehrmacht mit Ausrüstung zu kämpfen, die in jeder Kategorie außer Artillerie und Transportmitteln unterlegen war. Deutsche Maschinengewehre, Mörser, Maschinenpistolen, Panzerabwehrwaffen und Schützenpanzer waren denen Großbritanniens und Amerikas überlegen. Deutschland hatte vor allem bessere Panzer.“ / 10

Während des gesamten Krieges blieb die Leistung der deutschen Soldaten unerreicht. „… Die Amerikaner erreichten wie die Briten nie die außergewöhnliche Professionalität des deutschen Soldaten“, schreibt Hastings. „Nur wenige alliierte Soldaten sahen sich für einen Moment anders als Zivilisten in Uniform, während ihre deutschen Kollegen die unheimliche Fähigkeit besaßen, sich von Metzgern und Bankangestellten in natürliche Taktiker zu verwandeln. Eines der absurderen Propaganda-Klischees des Krieges war das Bild des Nazi-Soldaten als unflexiblen Querkopf. In Wirklichkeit zeigte der deutsche Soldat auf dem Schlachtfeld fast ausnahmslos eine viel größere Flexibilität als sein alliiertes Gegenstück … Die unausweichliche Wahrheit ist, dass Hitlers Wehrmacht die herausragende Streitmacht des Zweiten Weltkriegs war, eine der größten in der Geschichte.“ / 11

Winston Churchill

Nach dem Krieg kommentierte Winston Churchill den Konflikt wahrheitsgetreuer als damals, als er noch tobte. In seinen Memoiren verglich er die Bilanz britischer und deutscher Streitkräfte im Norwegenfeldzug von April bis Juni 1940 – das erste Mal während des Zweiten Weltkriegs, dass sich Soldaten dieser beiden Nationen im Kampf gegenüberstanden. „Die Überlegenheit der Deutschen in Design, Management und Energie war offensichtlich“, schrieb Churchill. „In Narvik hielt eine gemischte und improvisierte deutsche Streitmacht, kaum sechstausend Mann stark, sechs Wochen lang etwa zwanzigtausend alliierte Truppen in Schach und überlebte, obwohl sie aus der Stadt vertrieben wurden, sie abziehen zu sehen … Die Deutschen überquerten in sieben Tagen die Straße von Namsos nach Mosjoen, das die Briten und Franzosen für unpassierbar erklärt hatten … Wir, die wir das Kommando über das Meer hatten und überall auf eine unverteidigte Küste stürzen konnten, wurden vom Feind überholt, der sich auf dem Landweg über sehr große Entfernungen trotz jedes Hindernisses bewegte. Bei dieser norwegischen Begegnung waren einige unserer besten Truppen, die schottische und die irische Garde, verblüfft über die Kraft, den Unternehmungsgeist und die Ausbildung von Hitlers jungen Männern.“ / 12

Hochrangige britische Militärs waren ähnlich beeindruckt von der Geschicklichkeit, Hartnäckigkeit und Kühnheit ihrer Gegner. „Leider kämpfen wir gegen die besten Soldaten der Welt – was für Männer!“, rief Generalleutnant Sir Harold Alexander, Kommandeur der 15. Heeresgruppe in Italien, im März 1944 in einem Bericht nach London aus. Einer der fähigsten Stabsoffiziere von General Montgomery, Brig. Gen. Frank Richardson sagte später über die deutschen Soldaten, denen er und seine Kameraden gegenüberstanden: „Ich habe mich oft gefragt, wie wir sie jemals schlagen konnten.“ / 13

Ähnliche Ansichten wurden von Frontsoldaten auf beiden Seiten des Konflikts geteilt. Der italienische Artillerie-Leutnant Eugenio Conti, der zusammen mit Einheiten anderer europäischer Nationen im Winter 1942/43 in den wilden Kämpfen an der Ostfront eingesetzt war, erinnerte sich später: „Ich … fragte mich … was wohl daraus geworden wäre wir ohne die Deutschen. Widerstrebend musste ich zugeben, dass wir Italiener allein in feindliche Hände geraten wären … Ich … dankte dem Himmel, dass sie dort in der Kolonne bei uns waren … Ohne den Schatten eines Zweifels, als Soldaten, die sie haben nicht gleich.“ / 14 Ein Offizier der US-Armee, der Ende 1944 in Belgien kämpfte, Lt. Tony Moody, sprach später darüber, wie er und andere amerikanische GIs ihre Gegner gesehen hatten: „Wir hatten das Gefühl, die Deutschen seien viel besser ausgebildet, besser ausgerüstet, eine bessere Kampfmaschine als wir." / fünfzehn

Selbst in den letzten Kriegswochen, als die Aussichten wirklich düster waren, kämpften Hitlers Männer mit erstaunlichem Elan weiter – wie ein sowjetischer Geheimdienstbericht vom März 1945 feststellte: „Die meisten deutschen Soldaten erkennen die Hoffnungslosigkeit der Lage ihres Landes nach dem Krieg Der Januar schreitet voran, obwohl einige immer noch den Glauben an den deutschen Sieg zum Ausdruck bringen. Dennoch gibt es keine Anzeichen für einen Zusammenbruch der feindlichen Moral. Sie kämpfen immer noch mit hartnäckiger Beharrlichkeit und ungebrochener Disziplin.“ / 16

Eine führende Persönlichkeit in der antideutschen Partisanenarmee Jugoslawiens im Zweiten Weltkrieg war Milovan Djilas, der nach dem Krieg hochrangige Posten in der kommunistisch geführten Regierung des Landes innehatte. Was er in seinen Nachkriegserinnerungen über den Charakter und das Verhalten der deutschen Streitkräfte schrieb, basierte auf Erfahrungen aus erster Hand.

„Was mich bei all diesen Verhandlungen mehr als alles andere überrascht hat“, schrieb er, „war, wie wenig von der nationalsozialistischen Ideologie und Mentalität in der deutschen Armee zu spüren war, die überhaupt nicht wie ein gedankenloser Automat wirkte. Die Beziehungen zwischen Offizieren und Soldaten wirkten weniger diszipliniert und herzlicher als in anderen Armeen. Die Nachwuchsoffiziere aßen aus dem Soldatenkessel, zumindest hier auf dem Schlachtfeld. Außerdem schien ihre Armee nicht besonders organisiert oder blind gehorsam zu sein. Seine Militanz und Homogenität entsprang eher aus wichtigen nationalen Quellen als aus der Nazi-Disziplin. Wie alle anderen Männer waren sie unglücklich darüber, dass die Ereignisse sie in einen Krieg verwickelt hatten, aber sobald sie verwickelt waren, waren sie entschlossen zu gewinnen, um eine neue und schlimmere Niederlage und Schande zu vermeiden.“

Djilas erinnerte auch an die Ausdauer, Standhaftigkeit und Geschicklichkeit der deutschen Soldaten bei ihrem langsamen Rückzug aus schroffen Bergregionen unter den entmutigendsten Bedingungen: „Die deutsche Armee hinterließ eine Spur des Heldentums … Hungrig und halbnackt überwanden sie Erdrutsche in den Bergen, stürmten die felsige Gipfel, ausgehöhlte Umgehungsstraßen. Alliierte Flugzeuge nutzten sie für gemütliche Zielübungen. Ihr Treibstoff ging zur Neige … Am Ende kamen sie durch und hinterließen eine Erinnerung an ihre kriegerische Männlichkeit.“ / 17

Wie besser die Ausbildung, der Einsatz und der Einfallsreichtum der deutschen Kämpfer auch gewesen sein mögen und wie höher die Qualität ihrer Panzer, Maschinengewehre und anderer Ausrüstung war, nichts davon reichte aus, um die große quantitative Überlegenheit ihrer Feinde auszugleichen.

Trotz begrenzter Ressourcen und insbesondere einer anhaltenden Erdölknappheit sowie anderer gewaltiger Herausforderungen zeigten die deutsche Nation und ihre Führer in den Jahren 1942, 1943 und 1944 außergewöhnliche organisatorische Fähigkeiten, Erfindungsgabe und Anpassungsfähigkeit bei der Nutzung der verfügbaren menschlichen und materiellen Ressourcen, um sie dramatisch zu steigern Produktion hochwertiger Waffen und Ausrüstung. Aber im selben Zeitraum nutzten die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten ihre viel reichlicheren natürlichen Ressourcen und Arbeitskräftereserven, um weitaus größere Mengen an Waffen, Schiffen, Bombern, Kampfflugzeugen, Panzern und Artillerie herzustellen.

Vor allem hatten die alliierten Großmächte eine weitaus größere Anzahl von Männern, die sie in die Schlacht schicken konnten, und viel mehr Menschen, die sie zu Hause einsetzen konnten, um die Kriegsanstrengungen zu unterstützen. (Im Gegensatz zu Hollywoods Darstellung des Zweiten Weltkriegs taten die sowjetischen Streitkräfte viel mehr als die der USA, um Deutschland zu besiegen. Rund 80 Prozent der deutschen Streitkräfte wurden von den Sowjets vernichtet.) / 18

Die zahlenmäßige Überlegenheit war letztlich entscheidend . Der Zweite Weltkrieg in Europa war ein Sieg der Quantität über die Qualität.

Selbst als ihre Nation immer erdrückendere Entbehrungen, Zerstörungen und Leiden erduldete und ihre Städte in Schutt und Asche gelegt wurden, zeigten deutsche Kämpfer an der Front, unterstützt von ihren Leuten in der Heimat, enorme Hingabe, Disziplin und Einfallsreichtum, um der Quantität trotzig standzuhalten Übermacht großer feindlicher Mächte.

Unterstrichen wird dieser Punkt in dem düsteren Schlusskommuniqué der deutschen Wehrmacht vom 9. Mai 1945: / 19 „Am Ende erlag die deutsche Wehrmacht ehrenvoll einer enormen Überlegenheit. Getreu seinem Eid bleibt die Leistung des deutschen Soldaten in einem überragenden Einsatz für sein Volk unvergessen. Bis zuletzt unterstützte ihn die Heimat mit allen Kräften in einem Einsatz, der die schwersten Opfer mit sich brachte. Die einzigartige Leistung von Front und Heimat wird in einem späteren, gerechten Urteil der Geschichte ihre endgültige Anerkennung finden. Auch der Feind wird seinen Respekt vor den Leistungen und Opfern deutscher Soldaten zu Lande, zu Wasser und in der Luft nicht verleugnen.“

Endnoten

1. Max Hastings, „Ihre Wehrmacht war besser als unsere Armee“, The Washington Post, 5. Mai 1985 (https://www.washingtonpost.com/archive/opinions/1985/05/05/their-wehrmacht-was- besser-als-unsere-armee/0b2cfe73-68f4-4bc3-a62d-7626f6382dbd ). In der beliebten wöchentlichen amerikanischen Fernsehsendung „Combat!“ (1962 bis 1967), eine kleine Einheit von US-Soldaten, die 1944 in Frankreich stationiert war, tötete routinemäßig und mühelos größere Gruppen einfallsloser deutscher Truppen. In jeder einzelnen Folge der beliebten US-Fernsehsitcom „Hogan’s Heroes“ (1965-1971) wurden die Deutschen des Zweiten Weltkriegs und insbesondere deutsches Militärpersonal als schüchtern, leicht zu täuschen und feige dargestellt, während die alliierten Soldaten, insbesondere die Amerikaner, es waren immer klug, einfallsreich und kreativ.

2. Radioansprache Churchills vom 22. Juni 1941. Zitiert in: Winston Churchill, The Second World War, Band 3/ „The Grand Alliance“ (Boston: Houghton Mifflin, 1950), p. 371.

3. Diese Einschätzung von Trevor N. Dupuy erschien erstmals in seinem Buch A Genius for War: The German Army and the General Staff, 1807-1945 (1977), S. 253-254. Eine aktualisierte Zusammenfassung seiner Arbeit zu diesem Thema findet sich in: Trevor N. Dupuy, David L. Bongard und RC Anderson, Jr., Hitler’s Last Gamble (1994), Anhang H (Seiten 498-501). Dieses Zitat von Dupuy findet sich in: Max Hastings, Overlord: D-Day and the Battle for Normandy (New York: 1984), S. 184, 326 (Anm. 30); John Mosier, Deathride: Hitler vs. Stalin, 1941-1945 (Simon & Schuster, 2010), S. 443-444 (Anm. 48);

4. Max Boot, War Made New (New York: 2006), p. 462. Siehe auch S. 238, 553.

5. Ben H. Shepherd, Hitler’s Soldiers: The German Army in the Third Reich (Yale University Press, 2016), S. 524, 87, 396, 525.

6. Ben H. Shepherd, Hitler’s Soldiers (2016), S. 87, xi.

7. Ben H. Shepherd, Hitler’s Soldiers (2016), S. 87, 437.

8. Ben H. Shepherd, Hitler’s Soldiers (2016), S. 533, xiii.

9. Max Hastings, Overlord: D-Day and the Battle for Normandy (New York: 1984), p. 24, 315-316.

10. M. Hastings, Overlord (1984), p. 24; M. Hastings, „Ihre Wehrmacht war besser als unsere Armee“, The Washington Post, 5. Mai 1985.

11. M. Hastings, „Ihre Wehrmacht war besser als unsere Armee“, The Washington Post, 5. Mai 1985.

12. Winston Churchill, The Second World War, Band 1/„The Gathering Storm“ (Boston: 1948), S. 582-583.

13. Max Hastings, Inferno: The World at War, 1939–1945 (New York: 2012), S. 512, 520.

14. M. Hastings, Inferno (2012), S. 312. Zitierte Quelle: Eugenio Conti, Few Returned: 28 Days on the Russian Front, Winter 1942-1945 (1997), p. 138.

15. M. Hastings, Inferno (2012), p. 572.

16. M. Hastings, Inferno (2012), p. 594.

17. M. Djilas, Wartime (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1977), S. 234, 446. Siehe auch Seiten 112, 236, 240.

18. BH Liddel Hart, History of the Second World War (New York : 1971), S. 257, 486, 487, 710; Ben H. Shepherd, Hitlers Soldaten (2016), S. 245, 328-329; M. Hastings, Inferno (2012), S. 315, 351, 369.

19. Schlusskommunique der deutschen OKW-Streitkräfte, 9. Mai 1945.
    ( http://de.metapedia.org/wiki/Wehrmachtbericht_vom_9._Mai_1945 )

Quelle: http://www.ihr.org/other/bestsoldiers