WW2 Junk: Churchill der große Held: Darkest Hour’: Großartiger Film, fehlerhafte Geschichte

[Die High School, die ich in Rhodesien besuchte, hieß Churchill, und Churchill war unser Held und The Battle of Britain war das, was wir weißen Jungs feierten … diese tapfere Spitfire-Piloten, die Großbritannien vor den NAZIS gerettet haben. Und Churchill, so wurde uns gesagt, sei der größte Engländer, der je gelebt habe. Nun, jetzt mit Alter und Weisheit und FAKTEN weiß ich, was für ein Haufen totaler Müll das war. Wenn Hitler den 2. Weltkrieg gewonnen hätte, wäre der ganze Westen, EINSCHLIESSLICH GROSSBRITANNIEN, besser dran. Tatsächlich würde das britische Empire im Jahr 2022 HEUTE noch existieren, wenn Hitler den 2. Weltkrieg gewonnen hätte. Churchill war ein betrunkener Narr und vielleicht hatte er auch Lust auf männlichen Sex. Churchill hat wirklich nichts Großartiges. Jan]

Von Mark Weber
April 2018

„Darkest Hour“ – eine Darstellung von Winston Churchill in den düsteren Tagen des Zweiten Weltkriegs – ist ein Kassenerfolg und eine Inspiration für abgestumpfte und heldenhungrige Zuschauer. Für seine herausragende Darstellung des britischen Führers aus Kriegszeiten hat Gary Oldman zu Recht einen Oscar verdient. Aber während es eine künstlerische Errungenschaft und großartige Unterhaltung ist, ist „Darkest Hour“ eine stark fehlerhafte Geschichte.

Die Geschichte des Films entfaltet sich über ein paar Wochen im Frühjahr 1940. Nach dem überwältigenden deutschen Erfolg gegen britische und französische Streitkräfte in Norwegen hat das Parlament das Vertrauen in die Fähigkeit von Premierminister Neville Chamberlain verloren, die Nation weiterhin zu führen. Churchill, der für seine erbitterte Feindseligkeit gegenüber Hitler und Deutschland bekannt ist, wird an die Spitze einer neuen Regierung mit breiterer Basis berufen. Trotz großer Bedenken hinsichtlich seines Urteilsvermögens und seines Temperaments – die der König und viele Kollegen, einschließlich Führer seiner eigenen Partei, teilen – wird Churchill Premierminister.

In der dramatischen Schlussszene von „Darkest Hour“ porträtiert Gary Oldman Winston Churchill, als er am 4. Juni 1940 seine Rede „Never Surrender“ vor dem Parlament hält.

Auf dem Schlachtfeld werden die Dinge schnell immer schlimmer. Deutsche Streitkräfte überwältigen die Briten und Franzosen auf dem europäischen Festland, und die verbleibenden britischen Truppen sind gezwungen, sich von Dünkirchen über den Ärmelkanal zurückzuziehen. Da das Land mit einer militärischen Katastrophe konfrontiert ist, die in der modernen Geschichte ihresgleichen sucht, drängen wichtige Mitglieder seines eigenen inneren Zirkels auf Churchill, Friedensgespräche mit Deutschland aufzunehmen, bevor ihre Verhandlungsposition weiter geschwächt wird.

Churchill ist sich nicht ganz sicher, was als nächstes zu tun ist, und versucht, die Stimmung der einfachen Bürger zu verstehen, vor allem um ihre Bereitschaft einzuschätzen, viel größeres Leid und Elend zu ertragen, wenn Großbritannien weiter kämpft, einschließlich der Schrecken einer möglichen Invasion.

In einer Schlüsselepisode des Films, die völlig frei erfunden ist, steigt er auf einer belebten Straße abrupt aus seinem Wagen mit Chauffeur, um – zum ersten Mal in seinem Leben – in eine U-Bahn-Station zu steigen, um sich mit gewöhnlichen Londonern zu treffen. Die Menschen, mit denen er spricht, bringen einstimmig ihre Entschlossenheit zum Ausdruck, den Kampf um jeden Preis fortzusetzen. Gestärkt durch diese vermeintlich repräsentative Kostprobe des Gemeinsinns hält Churchill dann seine berühmte „We Shall Never Surrender“-Rede vor einem jubelnden Parlament, eine meisterhafte Rede, die den Film mit einer mitreißenden Note abschließt.

Tatsächlich hatte Churchill wenig Respekt vor der öffentlichen Meinung. Während seiner gesamten Karriere standen seine Ansichten zu den großen Tagesthemen oft im Widerspruch zu denen der meisten Bürger oder sogar der meisten Mitglieder seiner eigenen Konservativen Partei. Er galt zu Recht als Außenseiter.

Als Chamberlain im September 1938 aus München zurückkehrte, nachdem er mit den Führern Deutschlands, Frankreichs und Italiens eine Beilegung der „Sudetenland“-Krise abgeschlossen hatte, hießen ihn die meisten Briten mit Gefühlen der Dankbarkeit und Erleichterung zu Hause willkommen. Die Öffentlichkeit billigte mit überwältigender Mehrheit, was die meisten als vernünftige Beilegung einer Krise betrachteten, die einen neuen europäischen Krieg auszulösen drohte. Churchills ausgesprochene Verachtung des Münchener Abkommens und ganz allgemein Chamberlains „Appeasement“-Politik gegenüber Hitlerdeutschland stand in scharfem Widerspruch zur allgemeinen Stimmung. Gerade weil seine eifrige Feindseligkeit gegenüber Hitler und Deutschland so drastisch von der Haltung der meisten Mitglieder seiner eigenen Partei abgewichen war, wurde er gewählt, um den weniger kriegerischen Chamberlain als Premierminister zu ersetzen.

Der vielleicht demütigendste Ausdruck dafür, wie weit entfernt Churchill von den Sorgen und Hoffnungen der meisten Briten war, kam im Juli 1945, einige Wochen nach dem Ende des Krieges in Europa. Bei den ersten allgemeinen Wahlen seit dem Ausbruch des Krieges lehnten die britischen Wähler Churchill und die Konservativen in einer überraschenden Empörung, die die Labour Party an die Macht brachte, entschieden ab.

Winston Churchill, 1942

„Darkest Hour“ bekräftigt den weit verbreiteten Glauben, dass Churchills Reden eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung der britischen Moral gespielt haben. Ein Gelehrter, der die Angelegenheit sorgfältig untersucht hat, hat herausgefunden, dass diese Ansicht größtenteils ein Mythos ist. Nach Prüfung von Regierungsdokumenten und Umfragen sowie zeitgenössischen Tagebüchern gewöhnlicher Menschen kam Professor Richard Toye von der University of Exeter zu dem Schluss, dass es „wenig Beweise“ dafür gibt, dass Churchills Redekunst für die Stärkung der britischen Kriegsentschlossenheit wichtig war.

„Churchills erste Reden als Premierminister in den dunklen Tagen des Jahres 1940 wurden keineswegs allgemein gefeiert“, sagt Prof. Toye. „Viele Leute dachten, er sei während seiner berühmten ‚Finest Hour‘-Sendung betrunken gewesen, und es gibt kaum Beweise dafür, dass sie den Kampfeswillen des britischen Volkes entscheidend verändert haben.“ Wie er in seinem Buch The Roar of the Lion erklärt, war Toye von den Ergebnissen seiner Forschung überrascht.

Er untersuchte auch Geheimdienstberichte und Massenbeobachtungsarchive, um herauszufinden, was die Leute damals über Churchills Reden dachten, verglichen mit dem, was sie sich später erinnerten oder zu erinnern glaubten. Seine berühmte Rede „Niemals aufgeben“ im Parlament wurde nie ausgestrahlt, aber die Leute überzeugten sich, sie gehört zu haben. „Es wurde nie ausgestrahlt, obwohl es von einem Sprecher auf der BBC berichtet und in der Presse zitiert wurde“, betont Prof. Toye. „Allerdings behaupten die Leute, sich daran zu erinnern, diese berühmte Rede vom Juni 1940 gehört zu haben, obwohl sie es nicht getan haben. Es wurde neun Jahre später zusammen mit anderen seiner Kriegsreden für die Nachwelt aufgezeichnet.“

Churchills Ruf als großer Redner gründet auf einer Handvoll oft wiederholter Passagen aus nur wenigen seiner vielen Ansprachen. Während diese denkwürdigen Sätze zweifellos mitreißend sind, sind sie auch außergewöhnlich. Allzu oft waren seine Reden wortreich, mäandrierend, schwer verständlich und gespickt mit falschen Darstellungen und sachlichen Fehlern.

Die mitreißende „Never Surrender“-Rede, die „Darkest Hour“ beschließt, ist pures Theater. Tatsächlich hat Hitler nie die Kapitulation Großbritanniens gefordert oder angestrebt. Er wollte nur, dass Großbritannien seinen Krieg gegen Deutschland beendet.

Als langjähriger Bewunderer der Briten setzte sich Hitler als Kanzler für die deutsch-britische Freundschaft ein. Er war sehr erfreut, als die beiden Länder 1935 ein wichtiges Flottenabkommen schlossen. Als Großbritannien 1939 Deutschland den Krieg erklärte, war er erschüttert und bestürzt. Dennoch wandte er sich weiterhin öffentlich und über diplomatische Kanäle an die britische Führung, um die Kämpfe irgendwie zu beenden.

Nach dem spektakulären deutschen Sieg über die französischen und britischen Streitkräfte im Mai/Juni 1940 und der französischen Zustimmung zu einem Waffenstillstand unternahm Hitler einen mutigen Versuch, den Krieg zu beenden. In einer großen Ansprache, die von Radiosendern auf der ganzen Welt ausgestrahlt wurde, appellierte er dramatisch an die Führer in London und an das britische Volk, den Konflikt ehrenhaft zu beenden. Es war Churchill, der darauf bestand, weiterhin, wie er es ausdrückte, „Krieg zu Wasser, zu Land und in der Luft mit all unserer Kraft zu führen“, um den „Sieg um jeden Preis“ zu erreichen.

In der historischen Ansprache, die „Darkest Hour“ beschließt, erweckt Churchill Unterstützung für seine Kriegspolitik, indem er andeutet, dass ein Frieden mit Hitler bedeuten würde, dass Hakenkreuzbanner über London wehten. Das ist schwachsinn. Selbst in Ländern, die im Zweiten Weltkrieg mit Deutschland verbündet waren, wie Finnland und Bulgarien, wehten nie Hakenkreuzfahnen über ihren Städten.

Churchill hatte die bedingte Appeasement-Politik seines Vorgängers gegenüber Deutschland verachtet. Aber nachdem er Premierminister geworden war, verfolgte Churchill seine eigene Politik einer noch weitreichenderen Beschwichtigung – diesmal gegenüber der Sowjetunion. Obwohl Churchill der Welt sagte, man könne Hitler nicht trauen, bekundete er wiederholt sein uneingeschränktes Vertrauen in den sowjetischen Diktator Stalin.

Als Großbritannien 1939 Deutschland den Krieg erklärte, behaupteten die Führer in London, sie seien dazu verpflichtet, weil das Hitler-Regime die Unabhängigkeit Polens bedrohte. Aber nach fünfeinhalb Jahren Krieg und im Einklang mit Churchills Politik der Kollaboration mit Stalin wurde Polens Unabhängigkeit dieses Mal vom Sowjetregime ausgerottet.

„Darkest Hour“ verstärkt den weit verbreiteten Eindruck, den Churchill selbst verstärkt hat, dass ein ehrenhafter oder dauerhafter Frieden mit Hitler einfach nicht möglich war. Aber wie er später selbst einräumte, stimmt das einfach nicht. In einer vertraulichen Nachricht vom 24. Januar 1944 schrieb Churchill an den sowjetischen Ministerpräsidenten Stalin: „Ich bin sicher, Sie wissen, dass ich niemals getrennt mit den Deutschen verhandeln würde … Wir haben nie daran gedacht, einen getrennten Frieden zu schließen, selbst in den Jahren, als wir waren ganz allein und hätten ohne ernsthaften Verlust für das britische Imperium und größtenteils auf Ihre Kosten leicht einen machen können.

Besonders 1940 oder 1941 hätte ein britischer Führer leicht eine Einigung mit Hitler erzielen können, wonach Großbritannien seine Souveränität, seine große Flotte und sein Imperium behalten hätte. Das hätte freilich bedeutet, die deutsche Hegemonie in Osteuropa anzuerkennen. Aber am Ende des Krieges akzeptierte Großbritannien die härtere und fremdere Herrschaft Sowjetrusslands über diese Region.

Angesichts von Hitlers Respekt vor der Unabhängigkeit und Neutralität Schwedens und der Schweiz während der Kriegsjahre hätte er sicherlich die Souveränität des viel solider verteidigten Großbritanniens respektiert. So ging Großbritannien aus dem Tod und der Zerstörung des Zweiten Weltkriegs nicht so sehr als Sieger hervor, sondern eher als untergeordneter Verbündeter der wahren Sieger – der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion.

John Charmley

Die berühmte Rede des britischen Führers „Wir werden niemals kapitulieren“ war kaum mehr als „erhabener Unsinn“, sagt der britische Historiker John Charmley. „Im scharfen Gegensatz zu all den Bewunderern, die energisch bestritten haben, dass 1940 oder 1941 ein ehrenhafter Frieden hätte geschlossen werden können“, erklärt Charmley, „hat Churchill es besser gewusst. Frieden hätte geschlossen werden können. Es wäre nicht davon abhängig gewesen, Hitler zu ‚vertrauen‘, sondern von der Annahme, dass er zwangsläufig mit Stalin in Konflikt geraten würde.“

Alan Clark – Historiker und ehemaliger britischer Verteidigungsminister – hat ein ähnlich hartes Urteil über Churchills Kriegspolitik gefällt: „Es gab mehrere Gelegenheiten, bei denen ein rationaler Führer zuerst vernünftige, dann ausgezeichnete Bedingungen aus Deutschland hätte bekommen können … The Der Krieg dauerte viel zu lange, und als Großbritannien auftauchte, war das Land pleite. Von Vermögen im Ausland blieb nichts übrig. Ohne die immensen und strafbaren Anleihen der USA wären wir verhungert. Die alte Gesellschaftsordnung war für immer verschwunden. Das Imperium wurde unheilbar beschädigt. Die Länder des Commonwealth hatten erlebt, wie ihr Vertrauen verraten und ihre Soldaten verschwendet wurden …“

Alan Clark

Der britische Journalist und Autor Peter Millar bekräftigt diese Einschätzung: „… Die verbreitete Ansicht, dass seine [Churchills] ‘Bulldoggenzucht’ Sturheit Großbritannien durch seine ‘schönste Stunde’ zu einem glorreichen Sieg führte, ist leider oberflächlich … In keiner Weise anders als die moralische, kann man sagen, dass Großbritannien gewonnen hat. Sie hat nur überlebt. Großbritannien zog angeblich in den Krieg, um ein Bündnis mit Polen zu ehren. Doch der Krieg endete damit, dass Polen nach Lust und Laune eines Diktators umgestaltet wurde, wenn auch eher von Stalin als von Hitler, und besetzt wurde, wenn auch von Russen und nicht von Deutschen. In Wirklichkeit zog Großbritannien in den Krieg, um das Kräftegleichgewicht aufrechtzuerhalten. Aber der europäische Kontinent wurde 1945 von einer einzigen überheblichen Macht beherrscht, die allem feindlich gesinnt war, wofür Großbritannien stand. Großbritannien, hoffnungslos im Sprunggelenk zu den Vereinigten Staaten, hatte weder die Macht noch das Gesicht, um an ihrem Imperium festzuhalten … Das „böse Genie, das auf die Eroberung der Welt aus ist“, das die meisten Amerikaner für Hitler halten, ist ein Mythos. Genauere Ziele hatte das böse Genie in Osteuropa. Ein Großbritannien, das sich aus dem Getümmel und von jeglichem Einfluss in Europa zurückgezogen hätte, um sich auf sein weit verstreutes Imperium zu konzentrieren, wäre bewundernswert für ihn gewesen.“

Angesichts all dessen ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass Churchill später mit einigem Ärger über den Ausgang des Krieges nachdachte. Einige Jahre nach dem Ende der Kämpfe schrieb er in diesen Memoiren: „Die menschliche Tragödie erreicht ihren Höhepunkt darin, dass wir nach all den Anstrengungen und Opfern von Hunderten von Millionen Menschen und den Siegen der gerechten Sache immer noch stehen weder Frieden noch Sicherheit gefunden haben und dass wir noch schlimmeren Gefahren ausgesetzt sind als denen, die wir überwunden haben.“

Zur weiteren Lektüre

Patrick J. Buchanan, Churchill, Hitler und „The Unnecessary War“: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World. New York: Crown, 2008.

Patrick J. Buchanan, „Did Hitler Want War?“, 1. September 2009.
(http://buchanan.org/blog/did-hitler-want-war-2068)

John Charmley, Churchills Grand Alliance, Harcourt Brace/Harvest, 1996

John Charmley, Churchill: The End of Glory. Hodder und Stroughton, 1993

Christopher Hitchens, „The Medals of His Defeats: Winston Churchill“, The Atlantic, April 2002.
(http://www.theatlantic.com/magazine/archive/2002/04/the-medals-of- his-defeats/306061/ )

Adolf Hitler, Reichstagsansprache vom 19. Juli 1940
( http://www.ibiblio.org/pha/policy/1940/1940-07-19b.html )

Peter Millar, „Millar’s Europe: Question over Glory Days“, The European (London), 7.–10. Januar 1993.

Kevin Myers, „Everything People Believed About Hitler’s Intentions Toward Britain Was a Myth Created by Churchill“, Irish Independent (Irland), 19. Juni 2012.
(http://www.independent.ie/opinion/columnists/kevin-myers/kevin-myers-everything-people-believed-about-hitlers-intentions-toward-britain-was-a-myth-created-by-churchill -3143805.html)

Michael Phillips, „’Darkest Hour’ Review: For Gary Oldman, Churchill Role is V for Victory“, Chicago Tribune, 6. Dezember 2017.
(http://www.chicagotribune.com/entertainment/movies /sc-mov-darkest-hour-review-1201-story.html )

Clive Ponting, 1940: Mythos und Realität. Chicago: 1993.

M. Robinson, „Winston Churchill’s Wartime Speeches Did Not Inspire …“, Daily Mail (Großbritannien), 20. August 2013.
(http://www.dailymail.co.uk/news/article-2398032 /Winston-Churchills-wartime-reden-hat-inspiriert-gedanken-betrunken-berühmt-finest-hour-address-claims-academic.html )

David Sims, „Darkest Hour Is a Thunderous Churchill Biopic“, The Atlantic, 27. November 2017
(https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2017/11/darkest-hour-review/546497/)

David Smith, „Churchill ‘In the Year of Trump’: Darkest Hour Feeds America’s Love for Winston“, The Guardian (Großbritannien), 26. November 2017.
(https://www.theguardian.com/film/2017/nov/ 26/darkest-hour-winston-churchill-gary-oldman )

F. Stieve, Was die Welt ablehnte: Hitlers Friedensangebote, 1933-1939.
(http://ihr.org/other/what-the-world-rejected.html)

V. Thorpe, „The Actor Who Was Churchill’s Radio Voice“, The Guardian/Observer (Großbritannien), 29. Okt. 2000.
( https://www.theguardian.com/media/2000/oct/29/uknews.theobserver )

Mark Weber, „The ‘Good War’ Myth of World War Two“, Mai 2008.
(http://www.ihr.org/news/weber_ww2_may08.html)

Mark Weber, „Winston Churchill: An Unsettled Legacy“, The Journal von Histor

Source: http://ihr.org/other/darkesthour